8

В росте акциза на алкоголь только убытки для всех – авторитетная аналитика от PwC (дополнено)

Если вести, доносящиеся из кулуаров верны (а они подтверждены рядом источников), то последний вариант, который «согласован»: ЛВИ – рост акциза на 50%, пиво и крепленые вина – 100%.

И здесь возникает ряд важных вопросов:

1. К компетентности экспертов МинФина, утверждающих днем ранее – если не повысить всем на 100%, то бюджет недополучит 5 млрд. грн. Понятно, что они считают арифметически просто: объем производства прошлого года, умноженный на разницу нового и старого акцизов.

Производители ЛВИ – самые крупные плательщики акцизного налога в алкогольной категории. И как же согласились упустить самый «жирный кусок»? (Совсем-совсем не пытаюсь призвать повысить и на водку – до 100%. Это не из разряда – если кому-то хорошо, то пусть и другим будет плохо). Плохо в 2016-м будет всем, хоть на 50% или на 100%.

2. К кулуарным договоренностям в кругу только лидеров фракций, верхнего руководства Рады и Парламента. Голова ВРУ допустил рассмотрение 3688 даже без выводов Главного научно-экспертного управления. Это каким Регламентом допускается?

 

Правда, свои выводы по этому проекту сделали народные депутаты профильного Комитета, которые и озвучила 21.12 с трибуны его глава – г-жа Н.Южанина. Там предполагалось – всем по 50%.

 

Ну и как теперь завтра с этими выводами быть? Их заменит некоторая, «согласованная позиция кулуарщиков»? В каком виде и форме?

3. Хватит ли у депутатов, особенно большинства членов Комитета настоять на принятии решения профильного органа?

Понимая, что мои вопросы носят чисто риторический характер (кроме третьего вопроса), выкладываю чисто экспертную оценку PwC эффективности роста акцизов в желании больше наполнить бюджет.

Первый слайд интересен для понимания – акциз не является самым большим налогом из тех, которые платят производители и их смежники. Слайд готовился для пояснения экономической вредоносности введения 5%-го акциза с розницы. Однако, 5%-ов с розницы – не тема этой статьи, а слайд интересен для демонстрации – рост акциза в 2015 приводил только к уменьшению совокупных поступлений бюджета. (5%-ов – это был чисто «политический» акциз и, к сожалению, этот термин мне приходилось часто слышать, работая на «Укрпиво» от многих руководителей госорганов в Уряде и народных депутатов).

Налог с розничных продаж

 

Анализируя следующий слайд самое важное отметить, что из-за негативных прогнозов на 2015-ый: инфляция -6,1% к 2014-му, номинальный ВВП +0,6, а дефицит – 5,3 – бюджет государства от пивоваров и смежников должен был недополучить совокупно 300 млн. грн. (при условии отмены сбора на развитие хмелеводства, садоводства и виноградарства). Но так, как отменяя сбор, был введен 5%-ый акциз на розничную реализацию алкогольных напитков, то совокупные потери бюджета составили уже 400 млн. грн.

Налоговые поступления

Немаловажно отметить, что в основу анализа PwC была положена оценка прогноза макроэкономической ситуации от Economist Intelligence Unit на период 2015-2019 г.г. Это не был оптимистический сценарий на фоне прогнозов других авторитетных институций. Но, жизнь показала, что вместо роста ВВП Украина показала его дальнейший спад, а инфляция, так и вообще зашкалила на фоне незначительного роста зарплат.

В результате, производство пива за 11 месяцев с.г. упало на беспрецедентных 20,2%, что никак не похоже на прогнозную потерю 10%-в рынка в 2015 году. Отсюда – сумма недополученных средств стала на много большей.

Далее, собственно об эффективности такого инструмента, как повышение акциза с точки зрения поиска дополнительных доходов. Комментировать особо и не чего. Слайд внизу довольно показателен. С каждой гривны роста акциза, например, в бюджет по факту ситуации на 2014 назад возвращалось 12-ть коп. А чтобы походить на акцизную политику в ЕС, куда мы движемся – должно бы вернуться 81 коп. в среднем.

 

Акцизные поступления в бюджет

 

 

Как будто было чувство, что возбудит некий изощренный ум безумная идея – удвоить акциз. Поэтому, PwC просчитали и такой вариант на слайде ниже. Опять же – только тенденция, по причинам излишней веры аналитиков в эффективность реформ в Украине, реальный прогноз последствий будет еще хуже.

 

сокращение производства негативно повлияет на уровень совокупных налоговых поступлений в бюджет

 

ГНЭУ так и не подало свои выводы к 3688, но подготовило их к 3630, где в части правительственных инициатив также шла речь о близком повышении ставок акциза.

Ниже выдержка, которая уместна к цитированию:

“В оновленому ПК пропонується суттєве збільшення ставок акцизного податку у 2016 р. на алкогольні напої та пиво, що містить значні ризики для відповідних суб’єктів – у вигляді закриття частини підприємств і, відповідно, звільнення значного контингенту працівників, а також бюджету – у вигляді зменшення надходжень. При цьому у супровідних до проекту документах відсутні розрахунки щодо впливу збільшення ставок оподаткування на фінансовий стан відповідних платників податків та їх бюджетоутворюючу функцію, в тому числі й в частині забезпечення надходжень від інших податків (податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість тощо). Відзначимо також, що при обґрунтуванні законодавчої пропозиції поза увагою залишилося пов’язане із збільшенням ціни на відповідні товари питання можливих змін параметрів відповідних ринків, включаючи їх «тіньову» складову. 

Зауважимо також, що у супровідних до законопроекту документах не наведено чітких аргументів щодо необхідності встановлення ставок акцизного податку саме у запропонованих розмірах. У зв’язку з цим звертаємо увагу на необхідність дотримання вимог ч. 3 ст. 91 Регламенту Верховної Ради України та ч. 1 ст. 27 Бюджетного кодексу України щодо надання до законопроекту належного фінансово-економічного обґрунтування (включаючи відповідні розрахунки)».

Не смотря, на такое, уничтожительно негативное резюме, мало шансов, что выводы многоопытных экспертов ГНЭУ будут приняты ко вниманию при рассмотрении. 

Опять, “политическая доцильность” и “политический акциз”.

Но если держава реально поставила задачу вытащить экономику из коллапса, то не лучше ли заменить эти понятия на “трезвый экспертный расчет”?

Игорь Товкач

Игорь Товкач

Независимый эксперт рынка алкогольных напитков